吉林一男子遭殴打持刀反杀一人被判13年，申诉多年仍被驳回

 吉林一男子遭殴打持刀反杀一人被判13年，申诉多年仍被驳回

1998年的一天，18岁的陶利被一群20多岁的陌生男女围住，之后遭到对方殴打。事件的起因，竟是这群人认错了人，陶利因此无故被打。反抗中，陶利用水果刀刺伤一人后逃离，之后又手持匕首回到现场，被赶来的警方控制。同年7月，吉林省抚松县人民法院（以下简称“抚松县法院”）以陶利犯故意伤害罪（致死），判处其有期徒刑13年。

多年来，陶利坚持上诉、申诉。在查阅案件卷宗后，陶利发现死者苏某某系原林业局干部之子，且死者的尸检医院及法医，均与死者父亲单位关联，法医涉嫌未依法依规回避。“庭审笔录中有一段文字，墨迹与上下文不同，我怀疑这段文字后期被人为添加，进而也影响了判决。”陶利告诉新黄河记者。

2021年，吉林省人民检察院（以下简称“吉林省检察院”）认为陶利属防卫过当，建议吉林省高级人民法院（以下简称“吉林省高院”）再审，但吉林省高院并未采纳。今年5月，陶利向吉林省检察院提交了《刑事抗诉申请书》。8月12日，12309检察服务热线回复称，检方目前正进行调卷工作。

男子无故遭殴打

持刀反杀一人被判13年

距离案发时间已经过去了26年，但案发地附近的大部分建筑依然保持着原有结构。回想起当年的一幕幕，回到案发地的陶利感慨万千。“我无缘无故地摊上这事儿，谁能想到呢？”陶利自言自语地说着。

2024年8月，陶利在案件发生地

抚松县人民法院的一审判决书中，对案发过程和结果进行了简单概述：1998年2月5日，苏某某、李某等八人（五男三女）来到抚松县露水河镇某游戏厅，发现正在厅内的陶利后，男子苏某某和男子李某将陶利拽到厅外的路旁。因一行人中，有人指认陶利参与2月4日下午在当地一家旱冰场调戏他人之妻一事，所以将陶利殴打（经查，陶利2月4日下午并未到该旱冰场）。在陶利脱身向前跑三四米后，他掏出随身携带的水果刀，转身将对面的苏某某左前胸捅伤，苏某某向前追赶几步后倒地。陶利跑回家后，又拿一把自制的匕首赶回现场准备行凶报复，被公安机关抓获。其间，苏某某被其同伙送往医院时死亡。经法医鉴定，苏某某胸部左侧锐器伤，心脏右心房锐器伤。

案件笔录显示，苏某某等人在打人前，已前往旱冰场寻人，无果后转至游戏厅。尽管陶利坚称自己未涉足旱冰场，没有参与所谓的调戏之事，但换来的却是拳打脚踢。现场有人尝试拉架，也遭苏某某一方人员的拳击。据殴打陶利的李某所述，他向陶利的头部击打了两拳，并踢了其腰部一脚，同伙苏某某也打了陶利几拳。之后，陶利从兜里掏出刀具，刺中了苏某某的左胸。见状，李某从旁边捡起一块长约40厘米的板皮子（切割后带树皮的木板），追赶陶利。李某的女友称，苏某某被陶利刺伤后，还与李某拿起棒子追陶利，苏某某在穿过马路后倒下。

抚松县人民法院审理后认为：被告人陶利在已脱离不法侵害时，本应到司法部门控告，但为一时泄愤，不计后果，无视国法，持刀伤人致死，已构成故意伤害罪。李某和被害人等在没查清被告人在2月4日是否参与旱冰场纠纷即对其殴打，亦有过错，应负一定责任。1998年7月，抚松县法院判决被告人陶利犯故意伤害罪（致死），判处其有期徒刑13年，剥夺政治权利4年。

“当年他们都是20多岁，人高马大的，我比他们小好几岁，不认识他们还被他们打了。我跑的时候，他们还拿木棒子追着打我，我还击就是正当防卫，而且我只是胡乱捅了一刀，如果我是故意伤人，也没必要跑。跑了以后，我先去了附近的朋友家，然后拿刀返回现场，也是担心对方会报复。警方在现场抓我的时候，我都没跑。”陶利向记者回忆称。

一审判决生效后，陶利提出上诉。1998年11月，吉林省白山市中级人民法院驳回了陶利的上诉请求，维持原判。

检方认为符合正当防卫条件

法院未采纳

2006年，服刑8年的陶利经批准后被释放。坚称自己是正当防卫的陶利，于2006年和2019年，先后向白山市人民检察院和吉林省高院提出申诉，均被驳回。陶利坚持申诉的理由，包括抚松县人民检察院在起诉书中请抚松县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第二款之规定，予以判处。陶利称，前者法条是针对故意伤害致人死亡或重伤的法条，后者法条是正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。也就是说，在公诉阶段，检方认为陶利存在防卫过当情节，但抚松县人民法院在判决时却并未采纳。

2020年，陶利向吉林省人民检察院提出申诉。2021年10月，吉林省人民检察院作出《再审检察建议书》，认为原审判决未认定陶利故意伤害行为具有防卫性质属定性错误，应当认定被告人陶利的行为属于防卫过当。

《再审检察建议书》部分内容

记者梳理《再审检察建议书》后发现，检方三点理由大致如下：一、陶利捅刺苏某某系防卫行为，符合防卫条件。苏某某等人无故殴打陶利，陶利为制止侵害反击，具有正当性。且陶利逃离时虽跑数米，但仍处危险范围，未脱离侵害。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（简称《指导意见》），其防卫行为合理。二、陶利捅刺致苏某某死亡，超出必要限度，构成防卫过当。苏某某一方虽人多，但目的非致命，未持凶器，而陶利持刀刺要害，致苏某某死亡，防卫明显过当。陶利行为具故意伤害意图，应追究其故意伤害（致人死亡）罪，但考虑防卫过当情节，可减轻处罚。三、陶利事后取刀行为不影响前行为防卫性质判定。该行为虽具报复性，但与前防卫行为时空分离，不应混同。且证据显示双方无积怨，前行为时陶利无报复意图，故应基于当时情境判断防卫性质。综上，吉林省人民检察院认为原审判决错误，建议对陶利案启动审判监督程序重审。

2021年12月，针对检方建议，吉林省高院作出《关于陶利故意伤害一案的函》，该院认为，检方关于陶利的行为构成防卫过当的意见不能成立，对检方的再审检察建议不予采纳。

时隔20多年，案发地仍堆放着成堆的木材

面对检、法双方的不同观点，陶利申诉程序代理人、北京富力律师事务所殷清利律师告诉新黄河记者，本案对方有8人之多，且对方人员赤手、持柴火棒等方式对陶利进行拳打脚踢、持续追击，根据《指导意见》第十五条之规定，即使未使用致命性凶器，但是根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全的，应当认定为“行凶”。陶利持刀反击属特殊防卫范畴。此外，对方持续追击，按正当防卫原则，应从防卫人视角分析，原审法院以陶利未先控告为由否定正当防卫，与正当防卫立法意图不符，应予纠正。

尸检涉嫌未回避

庭审笔录被指添加内容

在狱中服刑的这些年，陶利阅读了大量法律书籍。出狱之后，他通过不断上诉和申诉，逐渐发现这起案件在侦办与审判进程中，存在多处涉嫌违规违法的问题。

陶利向新黄河记者出示的《露水河林业局志》中显示，案发前，死者苏某某的父亲曾任露水河林业局（该局于2022年改制为企业）副局长一职。另据一审判决书，案发时苏某某的父亲系露水河林业局总工程师。据《尸检记录》，苏某某系露水河林业局设计处工人，其尸检地点就在露水河林业局职工医院，尸检法医（鉴定人）刘某某系该院法医。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1997年实施版）第二十八条的规定，审判人员、检察人员、侦查人员与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。基于上述法律条文，陶利认为，法医刘某某与死者及死者父亲均在林业局系统工作，存在明显的利害关系，应回避却未回避，影响案件公正性。

原露水河林业局职工医院

同时，在原判决、裁定中，抚松县和白山市两级法院均将“经法医鉴定，苏某某系胸部左侧锐器伤，心脏右心房锐器伤”当成审查查明的事实予以采用。依据1997年实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》，其中已明确规定了鉴定结论的相关要求，但本案中仅提供了尸检记录，缺失正式的鉴定结论，违反了法定程序。这些疑点让陶利认为，案件在侦办和审理过程中疑似受到了外力干扰。

备注：陶利在庭审笔录争议文字下方做了划线处理

陶利还发现，在一审庭审笔录中，有一段连笔程度和墨迹与上下文不一致的文字，即“卷宗有证据证实苏某某并未追赶陶利”。而这段表述，在陶利看来，直接影响了法院的判决。据白山市和吉林省两级法院的《驳回申诉通知书》显示，前者认为陶利脱身跑出一段距离，苏某某等人再未对陶利进行不法侵害，而陶利掏出随身携带的水果刀返回刺苏一刀，致苏某某死亡，已构成故意伤害罪；后者认为，陶利在被追打跑出数米后，又持刀转身捅刺苏某某，不符合刑法中规定的正当防卫的条件，在不构成正当防卫的前提下，亦不属于防卫过当。此外，陶利还坚称，关于这份庭审笔录的签名，并非自己所签。

为了查明签名真伪及笔录是否被人为添加，自2019年起，陶利逐级向政法部门信访反映问题，并试图联系记录庭审笔录的书记员孙某某。时至今日，官方仍未针对这两个问题对陶利进行正面解释，也未安排他与孙某某对质。

记者了解到，今年5月，陶利向吉林省人民检察院提交了《刑事抗诉申请书》，就案件疑点及量刑问题提出异议。8月12日，12309检察服务热线回复称，检方目前正进行调卷工作。13日，针对陶利所述，庭审笔录内容疑点及签名问题，新黄河记者致电抚松县法院刑事审判庭负责人，其表示因无法核实记者身份，不便作出回应，具体采访事宜建议记者联系该院政治处。记者联系该院政治处，工作人员称将会与信访部门核实后，再给记者回电。截至发稿，记者尚未接到对方反馈。

原标题：《男子遭殴打持刀反杀一人被判故意伤害，申诉多年仍被驳回》