[三国] 读史方法浅谈[第1页]

万年历购物网址日历小说 | 三峰软件天天财富小游戏视频推荐小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页日历2023 日历2024 日历2025 日历知识 | 每日头条视频推荐数码知识两性话题情感天地心理咨询旅游天地 | 明星娱乐电视剧职场天地体育娱乐

日历软件煮酒论史历史中国历史世界历史春秋战国三国唐朝宋朝明朝清朝哲学厚黑学心理学 | 文库大全文库分类

电影票房娱乐圈娱乐弱智火研中华城市仙家六爻佛门风水钓鱼双色球戒色航空母舰网球乒乓球足球 nba 象棋体操

首页 -> 三国 -> 读史方法浅谈 -> 正文阅读

[三国]读史方法浅谈[第1页]

作者:球王博尔特

首页本页[1] 下一页[2] 尾页[5] [收藏本文] 【下载本文】

转自轩辕
原作者三种不同的红色
勿插楼

读史方法浅谈
最近几个论坛上旁观了好几场有关历史的争辩，看到一些网友以近乎偏执（或曰无赖）的方法和态度对历史进行解读，哑然失笑之余，心中亦有所感想，因此借这篇小文，谈一谈自己对读史的一些看法。
刘知几称史家有三长：史才、史学、史识，章实斋又加一史德，并称之为史家四长，所谓史学，是指史家所掌握的史料，所谓史才，是指对史料进行研究、编纂的方法，所谓史识，则是指对历史事件之间关系以及历史发展方向的认识，所谓史德，则是指历史学家们的职业道德，简而言之，就是要求能够秉笔直书，不虚美，不隐恶。后世史家，对此四长之说，无不大力称之。
这史家四长，虽然是针对历史学家们而言，但作为历史爱好者的我们，即使学识水平不及专业学家之万一，但所谓“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下”，在一些具体方法上，我们仍然要力图向他们学习，只有这样，读史之时我们才有可能得窥其门墙，不至于成为无知无畏之徒。

一、史料
史家四长中史学与史才，其实都是关于史料的搜集、整理、研究的，因此我将这两个合而为一来讲。
傅斯年称“史学就是史料学”，这话有些偏激，但也自有其道理。要知道，我们一切关于历史的讨论，都是建立在史料之上的，换言之，所谓“历史研究”，实则就是“史料研究”。除非我们有办法乘坐时光机回到过去，否则我们将永远无法准确得知历史上究竟发生了什么。因此，我们研究历史，只能以前人所留下的各种记录为对象，通过各种逻辑推理，去力图还原当初的那个场景。就如同警察破案一样，只能通过对各种证据的分析，去还原犯罪场面。
在史料方面，网友所犯的极为常见、又及其恶劣的错误有两个，一是全盘否定史料的价值，二是“大胆假设，决不求证”。
全盘否定史料价值的人，往往会说：“历史都是人写的，都不可信”，或者说“历史都是文人写的，他们都是给自己说好话，对不顺眼的人泼脏水，所以他们的记载毫无疑义。”
如前所言，史料是整个历史学的基础，也是历史讨论的前提所在，当你参与进有关历史的讨论的时候，即意味着你已经默认了这个前提。如果全盘否认了史料的有效性，也就意味着所有的讨论都将失去对象，成为无本之木、无源之水，由此必然滑向历史虚无主义。
这就好比下棋，史料就是棋盘，所有的落子、所有的规则，都建立在棋盘之上，也许棋盘上有很多瑕疵，但这绝不能成为否定整个棋盘的理由，如果两人正在下棋时，其中一人突然抽去棋盘，便等于是将整个棋局置于虚无，非但棋手无法落子，即使旁边支招的人亦将无从置喙
因此，全盘否定史料，就是在根本上摧毁整个历史研究，当一个参与历史讨论的人做此言论，尤其显得恶劣。
网友读史，多喜发议论，臧否前辈，对前人所公认之事，辄加怀疑。这种不迷信权威的怀疑精神，诚然有其正面意义。但事实上，做为我们这些半通不通的爱好者而言，对前辈大家的结论横加怀疑，其实是很危险的。——说句实话，要怀疑别人，首先要有怀疑的实力。这就好比玻尔对爱因斯坦的质疑在物理学史上传为美谈，那是因为玻尔有着和爱因斯坦相当的知识水准，而现在的那些民科们也都在质疑爱因斯坦，可他们只不过是一个笑话而已。
所以，我们在对史料进行质疑时，要小心小心再小心，千万不要做大嘴巴状，轻率地试图去推翻前人的结论。胡适有名言曰“大胆假设，小心求证”，这话人人都知道，但实际做起来，却往往只记得前半句，而忘掉后半句。就算胡适自己都闹过不少笑话，譬如他怀疑史籍中记载数据错误，自己却将“方几里”错误理解为“几方里”，又以地图之上两点直线距离来怀疑《汉书?西域传》中所载各国道里，却不知古书记载的原本是道路长短，与直线距离无关。胡适尚且如此，对于我们这些业余爱好者而言，更加没有“大胆假设”的资格了。
因此，我希望大家对胡适的这句“大胆假设、小心求证”，要牢牢记住后半句，彻底忘掉前半句。
如此说来，难道我们就对史料不能加以质疑，而必须全盘接受吗？当然不是。但是，凡是对史料有所质疑，必须要以其他的史料为证，无史料证据而妄自揣度，是要不得的。

当我们拿不同记载去质疑其他史料，那我们面对两种不同的记载，又将如何取舍呢？这也可以分下面几种情况：
a、有直接史料的，相信直接史料，而不信间接史料。
譬如鱼豢《魏略》称诸葛亮“亮乃北行见备”，这与《三国志》“三顾茅庐”的记载截然不同，那么到底谁是谁非呢？我们读诸葛亮《出师表》，有云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉曲，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，《出师表》是诸葛亮这个当事人亲笔所写，这就是第一手资料，是直接史料。除非能证明《出师表》是伪作，否则我们必然选择相信《出师表》。
这是因为间接史料的创作，是以直接史料为基础的，间接史料在编纂、流传的过程中，会遭到删削修改，从而造成错误记载，但直接史料则不存在这个问题。
b、都是间接史料的，相信年代接近的记载，而不信年代久远的记载。
譬如研究夏商周三代历史，司马迁《史记》与谯周《古史考》相比，我们选择相信《史记》，而《史记》与《竹书纪年》相比，我们又选择相信《竹书纪年》。这是因为《竹书纪年》作者所见史料，必然多于司马迁，而司马迁所见史料，又必然多于谯周。这是因为一般情况下，谯周所见史料，司马迁皆见之，而司马迁所见史料，谯周则未必得见。
c、同一部书或同一时代书中记载不同，则当比较其史料来源
譬如《史记?晋世家》记载赵氏灭族之事，曰：“十七年，诛赵同、赵括，族灭之”，而《赵世家》中记载此事，则敷衍为一大篇声情并茂的“赵氏孤儿”的故事。两种记载孰真孰假？我们考察两者史料来源，《晋世家》采用《左传》记载，而《赵世家》中采用战国传说，很明显，《左传》记载的可靠性要远远大于战国传说，因此就可以得出结论，《晋世家》记载为真，而《赵世家》记载为假。
d、孤证的情况，应当存疑
有时候，某方面的史料只有一条，也就是所谓孤证。在这种情况下，其所述内容应当存疑，而不能轻率的断定其为真或为假。
譬如传世诸书皆曰尧舜禅让，而《竹书纪年》偏说“舜囚尧于平阳，取之帝位”，《竹书纪年》之记载，旁书所无，是为孤证。那么到底孰真孰假？
个人以为，《竹书纪年》的说法虽然是孤证，但不宜轻易抹杀，而尧舜禅让之说，战国诸子多有论及，他们也不可能是串供，因此在得到更多的史料证明之前，上述两种说法可以并存之，不必偏信一种。

事实上，从人类学研究的角度来看，人类早期历史中，部落首领之间的公平推举是的确存在过的，由此说来，尧舜禅让未必是假。但人类社会从原始共产主义走向私有化的过程中，肯定也伴随着流血政变，所以“舜囚尧于平阳，取其帝位”也未必不真。在更多史料出现之前，何妨两说并存。
此外，在史书阅读过程中，有一点必须应该知道，那就是史书之间多存在因袭。所谓“作文不可不出于己，作史不可不出于人”，写文章之时，诚如韩愈所说“惟陈言之务去”，而作史之事，则必须“无一字无出处”，所以史书之间多有因袭。试比较一下《史记?李将军列传》与《汉书?李广传》，便可以得之矣。
有时候，史书之间的互相因袭也会造成笑话，譬如《史记?陈涉世家》记述汉朝为陈涉建庙，太史公曰：“至今血食。”《汉书?陈胜传》因袭《史记?陈胜世家》，居然连“至今血食”四字也照抄不误。——须知，陈胜庙自王莽时就毁弃，不再进行祭祀，因此司马迁说“至今血食”是对的，而班固说“至今血食”就是笑话了，这就如同小学生考试作弊，连同“转背面”三字一同抄袭一样。
由此我们也就得知，史料这东西，是不能倚多为胜的。不能说某一件事，《史记》如此记载，《汉书》亦如此记载，《资治通鉴》也如此记载，那这事情就不可置疑了。其实也可能是《汉书》抄《史记》，而《通鉴》又抄《汉书》，三个史书，其实仍旧是一条史料。

这就如同是电影胶片，每一帧来看，都是静止的、孤立的，但当我们把许多帧连起来看时，则整个历史发展的趋势，就活泼泼地显示在我们面前，由此自然推导出正确的结论。
当然，个人的见识也很重要。有人看到武帝用权术，则以为当权者用权术无可厚非，却不知兵者国之大事，非玩弄权术之所在。看到武帝赏罚凭一己之好恶，则以为乾纲独断，本当如此，却不知刑赏乃天下大务，所谓“刑赏不中,则政令不行，政令不行,乱乃兹生”。看到满朝公卿慑于武帝积威而不敢言，则以为君威煌煌，理所应当，却不知道“千人之诺诺，不如一士之谔谔”，万马齐喑的只有末世。
似这种看法，就是缺乏史识，没有正确的史识，自然不会得出正确的结论。
再譬如有网友论述秦亡原因，以为“秦非亡于暴政”，认为历史的发展，只取决于个别几个英雄人物，所谓“民心所向”不过是腐儒说辞。认为“仁义”只能乱国，非以治国。殊不知历史发展自有大势，非一二人等所能扭转；“载舟覆舟”之言出自唐宗，非腐儒空谈； “王霸杂用”之语出自汉宣，仁义非无资于治国。
史识如此而妄发议论，足以令人发噱。

再如对《明史》的态度上，《明史》既为清朝所修撰，其中自然对有关清朝的史实有所曲笔掩饰，本不足为奇。但网上某些人对《明史》的辱骂简直到了不可思议的地步。语气温和的就说《明史》全不可信，素质低下的则骂《明史》狗屁不如。甚至在辩论中采信《明史》的人也要遭到辱骂。
其实，若从体例而言，《明史》是整个二十四史中最为优秀的，正如赵鸥北所言：“近代诸史，自欧阳公五代史外，辽史简略，宋史繁芜，元史草率，惟金史行文雅洁，叙事简括，稍为可观。然未有如明史之完善者”。明史之修撰，网罗全国知名学者，久久而告成功，可谓刻意求精矣。至于史实，虽然关于满清部分有所隐没掩饰，但与满清无关之部分，尽可称之为信史。
网上对《明史》这种歇斯底里的狂躁，其实终究是史识不足之故。

b、故意曲解
曲解是网络辩论中非常常见的恶习，几乎每一个网络热点话题中，都少不了一些人对史料的故意曲解。
譬如谈论冉闵，史书明载“闵知胡之不为己用也”，故下杀胡令，而在网络上，这一举动便被曲解为冉闵对汉人的解放。
再如网上有文章云“汉灵帝的宫女都穿开裆裤，为的就是让皇帝临幸起来方便”，写这话的人，明显是不懂中国古代服饰，不懂也不要紧，只要查查资料也行，可他却望文生义，故意曲解。其实，汉代的裤子，当时写作“绔”，《说文解字》曰：“绔，胫衣也”，换言之，绔这个东西，有点像今天的长筒袜，一个腿上穿一只，却没有裆部。当然，当时也有有裆绔，这是因为穷人们要下地干活，所以穿没有裆的绔不方便，所以用布遮住裆部，这就叫做“穷绔”，霍光曾经给宫女穿过这东西，不过一般情况下，富豪家是不用的。该文作者将绔曲解为开裆裤，然后进一步脑补成“为了让皇帝临幸起来方便”。
我还见到有人又把穷绔曲解为“中国古代的贞操带”的，称其是“严重束缚女性身心”的东西。——看，曲解这东西真是无往而不利，没裆的就认为行淫方便，有裆的就认为束缚女性身心。

擦哦，居然比我先发

志吧有的说
早知道我也搬过来喽……

这么快就加精了

这种贴真好，我要拜读一下

好帖，一下就涨姿势了

怕就怕这种情况
比如阿武到底有没有杀死自己的亲闺女
你说杀了吧第一怎么会被外人知道第二唐会要就写着是暴卒第三杀了亲闺女也未必一定好第四不怕高宗起疑心么
可你说没杀吧旧唐书新唐书通鉴就明写着阿武杀人的的事实而且通鉴还写得有声有色简直是身临其境而且以阿武的性格未必不肯拿自己的女儿冒险
现在是3:1 你说你信谁唐书又不像明史大可以说和自己意见不一样的就是蓄意篡改的
再说王萧的醉骨新唐书和通鉴是一种说法唐会要没记载旧唐书说法和新唐书不一致可是越来越多的人相信醉骨是伪的说和吕后的故事太像了可这也只是情理的推测
上边的两种情况其实情况很类似可现在很多人认为杀女是真醉骨是伪其实很难判断至少我还弄不清楚
至于上面提到三顾茅庐的事情易中天采用两者兼容的办法即有来有往看似无懈可击实则是亮黑本质但是这件事看得透未必别的史料就看得清楚而且两者兼容的办法在辨别史料真伪的时候也未必不可用所以读史难更多的不是红光满天山河变色更多的是屏人曰事隐我们却都知

还有一点
比如上面提到的尧舜的事情文章告诉我们切莫忽视这个竹书纪年的记载当然如果竹书纪年是事实或者半事实那自然不该忽视可如果竹书纪年是刻意抹黑或者是无中生有就比较可怕了因为舜如果没有这个记载就是白纸一张有了这个记载就是白纸有黑点如果你不信那就是还是白纸可你将信将疑就是白纸有一个模糊的黑点当然这个还比较简单像明史这种剪不断理还乱的真是一言难尽文章说《明史》还是很不错的很多史料都是真的可哪条是真的哪条是假的或者是真中有假加中有真哪里像易大神那样大不了就各种合并

文章中还提到了选择性无视但是说得还不深
因为选择性无视是普遍客观事实而非个案就连很多史学大家都无法避免那我们这些贴吧逗又如何避免
其二即便不选择性无视也未必能得到事实选择性无视也未必得不到事实虽然是兼听则明可就怕史料一多会混淆视听同一个史料不同的人可以得出不同的东西
比如三顾茅庐我喜欢诸葛亮自然愿意相信出师表的记载而且魏略本身很多记载就有问题所以我自然一口咬定三顾是真北上是假可你像易大神不喜欢武侯自然不愿意采用出师表的说法但是出师表言之凿凿所以易中天为了黑自然把史料捏在一起弄了个有来有往的说法你能说这是选择性无视么实际上这是选择性不无视同样得出了不同的结论这种情况也比较简单所以判断起来还可以像明清史料那么多辨别起来谈何容易！

网文党表示，我只看网文，外加大胆脑补！三国志什么的史料，我从不屑观之，汝奈我何

不愧是球王前辈，尼玛十二级了还水