| |
|
|
|
| 知识库 -> 两性话题 -> 医院发布小洛熙尸检情况说明，称「房间隔缺损不是患方说的 0.3cm」后又删除，这种情况手术指征成立吗？ -> 正文阅读 |
|
|
[两性话题]医院发布小洛熙尸检情况说明，称「房间隔缺损不是患方说的 0.3cm」后又删除，这种情况手术指征成立吗？ |
| [收藏本文] 【下载本文】 |
|
12月20日20时47分，宁波大学附属妇女儿童医院发布情况声明：尸检报告显示：“房间隔缺损大小为1.0cm×0.9cm”，而不是患方所说的0.3cm。… |
|
医院宣传部门是草台班子....这个大家都知道的.....无非就是出来秀一把.... 彩超和cta报告都看到了... 我以为是没做CTA，发现还是幼稚了.... 怪不得前面cta报告一直不放出来。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
简单来说就是： 彩超发现了A（3mm继发型房间隔缺损）+疑似的B（冠状窦型缺损7mm），建议CTA检查。 CTA发现A是没问题的，3.3mm.....而B就不好说了。右心房后面有个东西，“似流入左房”（正常冠状窦应该进入右房），但还是吃不准，建议结合心彩超再看看。 然后主刀一看，没问题，诊断明确，就是两个缺损A+B，开进去再说。 结果尸检证明压根不存在B。只有一个扩大的A.... 家属质疑是只有A，没有B，那么就是误诊+没有手术指征... 医院宣传部门回答：这不是1cm的缺损吗？ 恩，手术诊断是的A+B，术中先找了到A，为了去找B，就把3mm的A扩大，然后把肺静脉的开口当缺损B了....然后一系列灾难性结果.... 咖喱鸡老师这个解释，是最清楚最详细的。 其实术前诊断被尸检否定了，那么手术指征和手术方式也就被否定了..... 然后医院宣传部门给了一个非常外行的答复.... 显得整个医院都是草台班子..... 而这个事情最可怕的是： 术前彩超cta都吃不准的情况下，他为什么这么积极去开？ 绩效考核压力之下，先心领域受产前筛查、介入封堵两头夹击，叠加出生人口下降，医疗资源从供给不足到过剩只用了很短的时间，现在陷入严重内卷化。这种内卷化，扩大到其他科室也就是个时间问题。 其实过度医疗的问题，很多科室更严重，只不过不死人，就不当回事而已。 这个事情可能是一个标志性事件。 整个医疗体系可能真得改变了。 |
|
本来这事情我觉得已经说的差不多了，宁波大学附属妇女儿童医院又跳出来发个“情况说明”。虽然发了以后又删了，但已经没啥意义了，毕竟这么多人都看到截图了。 |
|
|
原文核心就三句话， 尸检报告显示：房间隔缺损大小为 1.0cm × 0.9cm，而不是患方所说的 0.3cm。 在尸检时，患儿心脏处于停止状态，较生前充满血及跳动时有大幅度缩小。 1cm 左右的房间隔缺损对 5 个月患儿的生长发育存在较大的影响。 这三句话看似是事实陈述，但放在一起，实际上构成了一条完整的推理链条： 缺损其实很大 → 并非“小问题” → 因而早期手术是必要且合理的 → 手术时机不存在实质争议。 问题在于，这条推理链条在医学上并不严谨。它将术后尸检所见的结构状态直接当作术前决策的依据，并且把“可能影响生长发育”的长期风险判断，偷换成了“必须立即手术”的时机结论。 那我们就来看看这三句话，是怎么用片面的事实，来让人觉得它的推论成立的。 第一句：“尸检报告显示房间隔缺损为1.0×0.9cm，不是网上所说的0.3cm。” 这句话在引导一个非常自然的推断：既然尸检是 1 cm 量级，那就不是一个可等可不等的小洞，因此手术（尤其是早期手术）天然合理；反过来，网上提及的 0.3 cm 属于误导。 但在这起事件中，至少存在三种不同语境下的“尺寸”，它们不能直接划等号。 第一，是术前心脏彩超所见： 报告描述为“继发孔型房间隔缺损约 3.0 mm”，同时明确提示“冠状静脉窦增宽、窦壁局部回声中断（约 7 mm），左向右分流”，并在结尾提出“建议进一步行 CTA 复查”。 这本身就说明，术前影像并未将其简单视为一个孤立的 3 mm 继发孔型缺损，而是已经意识到存在解剖复杂性。 第二，是术中处理规模： 从尸检报告可见，术中使用了约 2.0×1.7 cm 的补片进行修补。这一事实本身就提示，术中面对的解剖结构，显然远比彩超里提到的3mm 的小缺损复杂的多。 第三，才是尸检所见的 1.0×0.9 cm。 但关键在于：这一数值反映的是死亡时的结构状态，而不是术前原始解剖。 注意，这三者大小，不能直接划等号。 为什么呢？原因来自同一份尸检材料的另一部分：尸检/病理段落同时出现了补片修补相关的结构描述（例如补片覆盖不全/部分游离、两层补片等）。一旦存在“补片覆盖不全/游离”这样的术后结构状态，尸检看到的“1.0×0.9cm”更可能代表的是术后残余通道的规模，而不是术前本底缺损尺寸。 但这段文字在叙事上刻意省略了“这是术后状态”这一前提，用术后状态来解释术前状态？这算是混淆是非还是指鹿为马来着？ 第二句：尸检时心脏停跳，体积比生前充盈跳动时明显缩小。 这句话在医学常识层面并没有问题。心脏停跳后失去腔内压力，心腔塌陷、体积改变，这是基础生理与解剖事实。 但它的解释力是有限的。 停跳与充盈状态的差异，只能解释测量边界上的偏差，而不能解释数量级变化，更不能解释结构性问题的形成。 如果死亡时确实存在 1 cm 量级的残余通道，更需要被解释的核心问题是，这个通道是如何形成的？是术前本底缺损？是术中切开扩大？是补片裂开或脱离？还是多因素叠加的结果？ 这些问题，都无法用停跳缩小来回答，而只能回到术中记录、补片修补方式、围术期监护与处置过程中去寻找答案。 第三句：1cm左右的房缺对5个月患儿生长发育影响较大。 这是最终医院希望大家得出的结论。 从尺寸推论到手术时机，既然前边那么大，有手术的必要，同时这么大也会影响发育，是说这个手术不能等，需要尽早。 作为一般性医学判断，这句话并非完全错误。显著左向右分流的房间隔缺损，确可能导致肺血流增多、反复感染、喂养困难和体重增长受限，从而影响生长发育。 但它最大的问题是偷换概念，把长期风险判断偷换成短期时机结论。 “可能影响生长发育”是长期风险；“5个月必须做手术”是时机决策。 时机决策需要的是一整套证据链，而不是一句泛化判断，包括但不限于： 是否存在与分流相关的心衰、喂养失败或生长曲线异常； 右心容量负荷是否进行性加重； 肺动脉压力与肺血管阻力的动态趋势； 解剖复杂性是否已通过 CTA 或高质量影像充分澄清； 在早产儿或低体重背景下，围术期风险是否被充分评估并告知。 我们退一步说，即便是存在1cm量级且持续的有效分流通道，确实可能影响婴儿生长发育，但在医学层面，也不能仅凭尺寸推定必须在5个月手术。 现在专家组的判断也是这样，新华社的报道中明确说明“专家对手术时机存在分歧”。这意味着在即便在手术指征可能成立的前提下，关于手术的时机，依然存在这重大的分歧，这不是简单的一句影响发育就能说得通的。 什么才是医院的公告里真正要回应的问题？ 官方通报中已经出现了非常严肃的表述：风险评估不足、手术操作存在过失、术中突发情况未及时告知、术后监护处置有缺陷，具体过错与责任程度有待医疗事故技术鉴定明确。 在这样的背景下，如果对外说明只反复强调心脏缺损其实很大，却不回应风险评估、技术实施、围术期处置这些与死亡机制直接相关的问题，那么这类说明最多只能解释为什么会选择手术，却无法解释为什么孩子会走到死亡这个结局。 送礼物 还没有人送礼物，鼓励一下作者吧 |
|
一问：术前、术中、术后诊断，手术知情同意书、wjw通报手术指征“冠状静脉窦无顶综合征”均与尸检报告不一致，何解？ 二问：手术室监控只有实时查看没有存储功能，何解？ 三问：未缝合肋间创口和游离补片属于非常规手术操作，为何与手术知情同意书内冲突、矛盾，甚至未提及，何解？ 四问：既然说“1cm左右房缺对5个月患儿生长发育有影响”，那么1cm继发孔型房间隔缺损对5个月患儿必须立即手术的必要性在哪里？术前评估与术前告知是否到位？ 五问：为何到现在为止，仍然拒绝向家属提供完整病历材料，仍然拒绝提供关键证据，仍然以如此轻率的态度对待很可能自身存在过错的致人死亡？ 普通人的医疗维权之路，实在太难 |
|
“5个月大的小天使，本应在襁褓中感受温暖，却在手术台上永远闭上了眼睛。” |
|
|
近日，宁波女婴小洛熙术后离世事件，随着尸检报告的公布再次引起网友的广泛讨论。其中争议的焦点，莫过于心脏房间隔缺损的尺寸。现在有两个说法，一个是“3mm微小缺损”，另一个则是“1.0cm×0.9cm”，到底哪一种说法才是准确的呢？ |
|
|
11月11日，早产一个月的小洛熙因被诊断为“混合型房间隔缺损”，入住宁波大学附属妇女儿童医院。据家属所述，院方告知需尽快手术，术前沟通预计手术时长2个半到3小时，且该手术属于“入门级高成功率”类型。 |
|
|
然而11月14日的手术却远超预期，历时7小时10分钟，期间家属多次询问手术进展均未被告知。手术结束时，医生称“手术成功，生命体征平稳”。然而在当晚22时03分，小洛熙却在重症监护室抢救无效离世，眼角还挂着未干的泪水，让人心碎。 |
|
|
从这以后，小洛熙的父母便开始了艰难的维权之路，要监控没有、要完整病历也不提供、要说法也每个确切的说法，事情屡屡陷入僵局。好在，成千上万的网友始终在关注并帮忙转发此事，网络上的热度一直没有降下去。否则，这件事可能会像前两例术后离世的儿童一样，最终销声匿迹。 |
|
|
在舆论的推动下，各大官方媒体也争相报道，相关部门陆续介入，小洛熙的遗体进入尸检阶段。邀请著名法医刘良教授亲自操刀，全程在卫健委、医院、家属三方见证下进行，这份尸检报告被寄予了还原真相的厚望。 |
|
|
12月19日晚，小洛熙妈妈在社交平台公布了部分尸检报告，瞬间点燃了全网情绪。报告明确指出，“未检见冠状窦型房间隔缺损”，仅存在继发孔型房间隔缺损。 |
|
|
更让家属崩溃的是，报告还显示，小洛熙右侧肋骨6.5cm的手术创口未缝合，心包处还有5.0cm的未缝合切口。补片也未完全覆盖缺损部位，且第一次手术失败的补片处于半游离状态，未取出…… |
|
|
术后切口都不缝合，失败的补片未完全取出……我们很难想象，这个医生到底是什么样的业务水平？又或者，难道是他术中就已经知道了手术注定失败的结果，懒得再做后续工作，只想让孩子尽快下手术台？这样还可以说不是手术问题，而是孩子自己没有挺过恢复期？ |
|
|
当然，最大的争议还在于房间隔缺损的大小上，到底是3mm还是9mm？这个直接关系到手术到底有没有必要做的问题。 3mm的说法主要来自于小洛熙父母的表述。在公布部分尸检报告之后，小洛熙爸爸发文称“明明没有7mm房缺，只有一个3mm房缺”。在小洛熙妈妈公布尸检报告的博文中也明确提到“只有一个3mm的继发孔房缺”。 |
|
|
小洛熙妈妈还提到，她在网上找心外科医生问过，就是不做手术，她的孩子也不会出任何问题。 |
|
|
另外，知名歌手及公益人韩红的发声，更是让事件关注度再升一级。长期从事医疗公益的她坦言，接触过数百名医疗专家，深知医生的辛苦，但小洛熙这个病例“错得太离谱”。 她犀利指出，3mm的缺损完全可以观察等待，即便无法自愈，等孩子稍大再手术也更安全，如今的紧急手术本就轻率，再加上术中的诸多过失，实在令人气愤。 |
|
|
由于家属只公布了部分尸检报告，在这部分报告中没有明确提到3mm房间隔缺损，不过其中有一处记载为“房间隔缺损大小为1.0cm×0.9cm”。 因此，有一部分网友据此表示：大家可能被家属的表述和情绪带节奏了，如果是9mm缺损，那比术前沟通的7mm更严重，确实是有手术的必要的。虽然小洛熙离世令人心痛，但还是要实事求是，尽量不要被被情绪带偏。 |
|
|
不过，有网友给出一种解释，这个1.0cm×0.9cm的尺寸，是手术补片缝合失误导致的未闭合缺损，并非孩子天生房缺大小，而是手术失误造成的新缺损。 |
|
|
值得注意的是，宁波大学附属妇女儿童医院在晚上20:47分发了一个“情况说明”，再次强调“房间隔缺损大小为0.9cm，而不是患方所说的0.3cm”。同时“说明”还指出，心脏停跳状态下，比充满血及跳动时有大幅缩小。 |
|
|
也就是说，实际缺损尺寸可能比0.9还要大，而1cm左右的缺损对于5个月患儿的生长发育存在较大影响。 不过有意思的是，账号发布“情况说明”后没多久，就又火速删除了。 |
|
|
目前，对于3mm和9mm的说法，网上仍存在较大的争议。家属今日已明确表示，不方便公布小洛熙的完整尸检报告。事实究竟如何，恐怕要等相关部门甚至法院的最终通告结果。 不过有一点可以肯定，根据上一次发布的通告信息，这一台手术从术前到术中，再到术后，确实存在诸多问题。 |
|
|
小洛熙的悲剧，早已超越了普通的医疗纠纷，这关乎到大家对医疗体系信任度的问题。换句话说，网友们持续关注并转发此事，并不单单是为了给小洛熙及其亲属讨公道，更是为了以后到医院就诊的孩子，不再重蹈小洛熙的悲剧。这其中，就可能有你我的孩子。 |
|
|
网友的愤怒，本质上是对“生命至上”原则被漠视的担忧。唯有彻查到底，还原每一个细节，让真相浮出水面，才能告慰逝去的小生命，抚慰悲痛的家属，也重新赢回公众对医疗行业的信任。 |
|
|
希望有一天，每一个患者的生命都能够被认真对待，每一次诊疗都不容半点轻率…… 敬请点赞，转发，关注。 送礼物 还没有人送礼物，鼓励一下作者吧 |
|
基于 @咖喱鸡 大佬那篇专业性极强的回答来聊一下。 当事医院宣传口的人看见尸检报告里写的缺损大小，兴冲冲的用来为自己洗白，发了个情况通报。 结果那个缺损是术中探查操作中为了显露术区，医源性扩大造成的。。遂删除。 |
|
|
| [收藏本文] 【下载本文】 |
| 上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
|
|
|
娱乐生活:
电影票房
娱乐圈
娱乐
弱智
火研
中华城市
印度
仙家
六爻
佛门
风水
古钱币交流专用
钓鱼
双色球
航空母舰
网球
乒乓球
中国女排
足球
nba
中超
跑步
象棋
体操
戒色
上海男科
80后
足球: 曼城 利物浦队 托特纳姆热刺 皇家马德里 尤文图斯 罗马 拉齐奥 米兰 里昂 巴黎圣日尔曼 曼联 |
| 网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 知识库 |